92-93: Cuando todo cambió
En Brit Corner abrimos una nueva sección en la que vamos a repasar los 16 años de Premier League. Un análisis de todas y cada una de esas temporadas comenzando en la 92/93 hasta hoy. Ahora que hay Eurocopa, que mejor momento para repasar los mejores momentos y los datos que hay que conocer para ser un auténtico experto en Premier League. El 15 de agosto de 1992, daba comienzo la nueva liga inglesa, con nuevo formato, nuevos contratos publicitarios, Sky como televisión, remodelados estadios, nombres en las camisetas.... Una revolución sin precedentes motivada en gran parte por los trágicos sucesos de Heysel y Hillsborough. El Gobierno y la justicia británicas sugirieron un cambio radical en el fútbol inglés de arriba a abajo. Un lavado de cara que se hizo realidad en 1992, cuando la vieja Primera División inglesa dio paso a la Premier League con 22 equipos (con el objetivo de reducirlos a 20) y una inversión económica que pronto daría muy buenos resultados.El Leeds defendía el título
La temporada comenzaba con el Leeds United como defensor del título y con el United de Ferguson como gran aspirante. En noviembre, el Manchester fichó a Eric Cantona, lo que supuso uno de los traspasos más polémicos de la historia del fútbol inglés. Ferguson lograba contratar a la que sería la gran estrella de las primeras temporadas de Premier. Otros nombres propios eran Alan Shearer, que comenzaba su andadura en el Blackburn o Sheringham que acabó siendo pichichi con 22 goles y que daba muestras de su potencial goleador en su primera campaña en el Tottenham. La 92-93 coronó al Manchester United como campeón después de 26 años sin ganar ningún título de liga. Una sequía que se cortó gracias a la aportación de los Schmeichel, Cantona, Bruce, Hughes, McClair y compañía. En esa temporada sólo había once jugadores de fuera de las islas y ahora hay hasta 250. El Aston Villa completó una gran campaña siendo segundos mientras que el Liverpool vivía años de transición entre la generación gloriosa de los 80 y la de los jóvenes de los 90. Fue una temporada especial también porque Brian Clough abandonó el banquillo del Forest y empezaba su lucha contra su alcoholismo. El Nottingham Forest tocaba fondo aunque volvería rápido a la Premier. Ferguson empezaba con su dictadura en la primera Premier de la historia, un formato moderno que dio espectáculo y fue un ejemplo para el resto de liga europeas que pronto la imitarían.
Campeón: Manchester United
Subcampeón: Aston Villa
Champions League: Manchester United
UEFA: Aston Villa, Norwich City, Sheffield Wednesday
Recopa: Arsenal
Ascendieron: Ipswich Town, Middlesbrough, Blackburn Rovers
Descendieron: Nottingham Forest, Middlesbrough, Crystal Palace
Pichichi: Teddy Sheringham (Tottenham Hotspur) 22 goles
FOTO: El cambio en la liga inglesa también hizo que el trofeo fuese otro. El campeón de la Premier se llevaría a casa un trofeo más moderno con una corona dorada como símbolo más característico y el león com sello distintivo y dos asas al estilo de la Copa de Europa.
12 comentarios:
Hola Brit:
Crees que al final será posible una Premier con Celtic y Rangers??
Esto, ejem, el Boro aparece tanto en "ascendieron" como en "descendieron". ¿Cual de las dos cosas no la hizo... y quién la hizo?
@anonimo
la cosa tiene explicación, pongo los equipos que ascendieron a la premier y los que descendieron, el boro ascendió a la premier en la 92-93 y ese mismo año descendió, es normal la confusión
Yo personalmente soy contrario de la integración del Old Firm en la Premier.
Es un debate interesante, opinen caballeros.
Esta claro que soy parte interesada, pero egoistamente me pareceria buenisimo, porq la premier ganaria dos autenticas maquinas de hacer pasta que seguro invertirian sin temor, y para celtic y gers su crecimiento creceria exponencialmente, creo qye ya serian de un nivel similar a Everton o A.Villa, pero es un tema que se ha comentado en UK varias veces, y no es mas q un interes comercial, y la premier quiere, el problema lo pone la fed. escocesa, que expulsaria a ambos equipos, y q seria la muerte del futbol en escocia, la muerte de la scott.premier pero repito, mi opinion es intesada, creo q sin duda seria un buen debate, o incluso encuesta, q te propongo q hagas Rodrigo...
un saludo, ulster
http://jonceltic.blogspot.com/
@ debate
yo creo que la integración de celtic y rangers destrozaría tanto a la liga escocesa que no compensararía su entrada en la premier inglesa, la premier no necesita de ellos para ser grande, si que sería muy bonito ver todos los años celtic-liverpool o united-rangers pero no compensaría el daño que se le haría al campeonato escocés
Ni el Celtic ni el Rangers son realmente equipos "escoceses", aunque jueguen en Glasgow... El Old Firm es un Irlanda-Inglaterra. Un auténtico escocés sería del Aberdeen (por ejemplo) antes que de ninguno de los dos "grandes"
Amigo Cú chulainn (al que nunca más volveré a llamar Cuchufleta) tienes una concepción "esencialista" de la identidad. Tan escoceses son los independentistas como los unionistas como los que votan al partido verde.
Tampoco estoy de acuerdo en que el Old Firm sea un duelo Irlanda- Inglaterra, es más bien entre dos concepciones muy diferentes de Escocia; la católica-céltica-oscurantista frente a la protestante-liberal-científica ( con la que yo simpatizo, of course). Debería dejar de comprar mercancía averiada e informarse objetivamente de quien era y que pensaba, por ejemplo, el poeta nacional escocés Robert Burns o el escritor Sir Waler Scott. No pierda el tiempo con leyendas bobas y lea a David Hume o Adam Smith y aprenda algo de la importancia vital que ha tenido la Ilustración Escocesa en Occidente.
Para terminar, los jugadores escoceses del Rangers defienden la selección escocesa mientras que muchos jugadores del Celtic que han nacido y vivido en Escocia desde tropecientas generaciones prefieren jugar con Irlanda despreciando la tierra que les acoge. En Ibrox se pueden ver muchísimas más Saltires y Lions Rampants (y demás banderas británicas) que en Parkhead, donde el monopolio de la tricolor es aplastante.
P.D: Dios mío, que daño ha hecho Braveheart en las mentes adolescentes.
Saludos a todos.
Ulster scot:
- Creo que en Escocia hay bastante gente que comparte mi opinión sobre el Old Firm.
- Estas mezclando y tergiversando las cosas. Lo de "las dos Escocias" era cierto hasta el siglo XVIII, pero a estas alturas... No creo que vaya a haber ninguna otra revuelta jacobita (por desgracia). Y la visión romántica que del mundo y de la vida tenía Walter Scott me parece bastante diferente de la de Adam Smith (aunque ambos fueran de la "Escocia presbiteriana"); será por mi "mentalidad adolescente", supongo...
- Que yo sepa, Robert Burns escribió -por ejemplo- el canto nacional "Scots wha' hae", que no es precisamente una expresión de amor y amistad hacia Inglaterra... Pero quizá un gran ilustrado y "científico" protestante como tú me pueda demostrar que Burns era ferviente partidario de la unidad británica.
- El "Lion Rampant", que calificas de "símbolo británico", es el estandarte de los reyes de Escocia desde el siglo XIII, y un símbolo de su independencia y su indentidad diferenciada respecto a Inglaterra.
Saludos
Como Jack el Destripador, vayamos por partes:
-Personalmente no me interesa la literatura de Walter Scott, pero era un escritor escocés romántico que no era independentista, sino tory y probritánico.
-Tampoco me interesa la obra de Robert Burns, el romanticismo y lo folklórico no es lo mío, pero era masón, escribió poemas elogiosos sobre los covenanters y se alistó voluntario en el ejército británico.
-Jajajaja, o sea que el Lion Rampant no forma parte del Royal Standard británico.
Ay amigo, no confunda guerras dinásticas y religiosas con delirantes luchas nacionales independentistas que jamás existieron. Braveheart no luchaba por la libertad. La libertad es un concepto moderno, luchaban para imponer su repulsivo ideario étnico.
El catoliquísimo rey James VI de Escocia y I de Inglaterra e Irlanda fue el que unificó los " territorios británicos", si estos hubieran vencido a los protestantes en la batalla de Boyne, Irlanda pertenecería al Reino Unido. Por tanto nunca hubo guerras nacionales, sólo dinásticas y de religión.
Hoy en día el protestantismo es prácticamente inexistente en Irlanda mientras que en Inglaterra el catolicismo ha sido y es una minoría muy importante.
Y por último no olvide que Escocia fue el motor y la parte más interesada ( y beneficiada!) en fundar el imperio británico. Incluso hoy en día el porcentaje de apoyo a la unión es muchísimo más alta en Escocia que en Inglaterra.
Estimados amigos, interesante debate el planteado, en mi opinión, tanto a nivel histórico como deportivo.
Yo no estoy de acuerdo en la integración de bhoys y gers en la estructura del fútbol inglés. Una sencilla pregunta: ¿en qué división integramos a ambos equipos? ¿Premier League, Championship League, League One/Two? ¿Y a quién quitamos para acoger a los clubes escoceses? ¿O hacemos una Premier con 22 equipos de nuevo? Y en el supuesto de ser admitidos, ¿Porqué no admitir también a Linfield FC, Glentoran FC, Aberdeen FC o Hearts of Midlothian en la League One por ejemplo?
Y dado el intenso y masivo seguimiento que tiene el fútbol británico en Escandinavia, ¿porqué no admitir en un futuro próximo al FF Malmö, IFK Göteborg o FC Kobenhavn?
Demasiados puntos abiertos para buscar una solución...
El Lion Rampant forma parte del
Royal Stardand por la sencilla razón de que la reina de Inglaterra es también reina de Escocia.
Los highlanders se alistaron masivamente en el ejército británico (formando, efectivamente, muchos de los mejores regimientos del mismo) más que nada porque era casi la única forma que tenían de sobrevivir, después de que los ingleses y sus amiguetes protestantes de las Tierras Bajas les robaran a los clanes sus tierras... Y además, en el ejército se les permitía usar el kilt, las gaitas y el claymore (sable de las Highlands), elementos, como tú dices, "fólklóricos" que estaban prohibidos para los civiles bajo pena de muerte, por ser símbolos de "desafección" a tu científico régimen protestante.
Será todo lo folklórico que quieras, pero en la "Escocia presbiteriana" se sienten totalmente identificados con las faldas, las gaitas y demás parafernalia highlander (que para nada es propia de las Tierras Bajas)... No es muy "británico", ¿verdad? Y para ser tan "pro-británicos", hay que ver el estruendo que arman en Hampden Park y Murrayfield cantando el "Flower of Scotland" cuando se enfrentan a Inglaterra en fútbol o rugby... No me parece una actitud "británica", ciertamente.
Por otra parte, dado que las simpatías de uno y otro están muy claras y es evidente que no vamos a cambiar de opinión, supongo que será mejor dar por finalizado este debate, apasionante sin duda pero bastante fuera de lugar aquí.
Saludos
Publicar un comentario